Сообщений в теме: 190

[Гальченко Павел]

Ну если вам поставят свежее ПО, то  конечно оно появится,
Вы их там еще поспрашивайте насчет  картографии за Уралом

[Костик]

на сайтах дилеров теперь в опциях написано: "навигация (карты европейской части России)".. вчера ради прикола посмотрел)

[Аллюр дизель]

Костик (26 марта 2013 - 11:34) писал:

на сайтах дилеров теперь в опциях написано: "навигация (карты европейской части России)".. вчера ради прикола посмотрел)

Зассали

[Гальченко Павел]

Ну у меня например по  договору "карты России" :)

[nordeco]

Гальченко Павел (26 марта 2013 - 11:28) писал:

Ну если вам поставят свежее ПО, то  конечно оно появится,
Вы их там еще поспрашивайте насчет  картографии за Уралом

ОК!

[Аллюр дизель]

a.borisoff (10 апреля 2013 - 15:55) писал:

В природе они еще не появились. А уж у ОД и подавно спрашивать не стоит, если он у Аллюр дизелья просит флэшку карты переписать...

и это на самом деле так, флешку с картами попросили переписать))

[nordeco]

Вчера заменили магнитолу (АВЕС 47км МКАД). Все работает. диски снова читаются. Буква "Я" в навигации появилась, хотя "Ь" и "Ъ" нет.
Пока ехал домой не оставляло ощущение, что что-то не так. Потом понял. Перестали выводиться подсказки поворотов да выдвижном экране, а в маленьеом экранчике на приборной панели светится надпись "Зона без картографии", при этом на экране навигатора все нормально показывает.
Подскажите это я туплю и надо в настройках что-то крутить или в Авесе что-то накосячили?

[Гальченко Павел]

Насколько я помню, подсказка есть только тогда, когда проложен маршрут.
А вот на  маленьком экранчике по моему дублируется наименование улицы, по которой едешь, независимо от был ли проложен маршрут, или нет.
Но это так, на память, нужно будет посмотреть,что и как в движении.

[smok]

На маленьком экране пишется название той улицы где находишься.

[Сент]

nordeco, и снова возврат к ОД с шаловливыми ручками. Бля надо законодательство менять нафиг, чтоб не выгодно косячит было сфере услуг. За такие катания влупить бы им по полной, тогда бы задумались уроды.

[Гальченко Павел]

А между прочим товар весом более 5 кг,должен доставляться за  счет Дилера (уполномоченной организации) :))

Сообщение отредактировал Гальченко Павел: 11 апреля 2013 - 10:05

[nordeco]

Да, маршрут был задан точно. А подсказок нет.

[Гальченко Павел]

Ну значит йок..
а видео выложите?

[nordeco]

Гальченко Павел (11 апреля 2013 - 12:36) писал:

Ну значит йок..
а видео выложите?

Попробую снять на телефон

[Гальченко Павел]

А еще лучше в живую сравнить

[Гальченко Павел]

Сегодня Мосгорсуд оставил решение Чертановского суда о обязании устранить недостаток в виде невозмозности осуществит поиск через букву Я в силе!!!

[Аллюр дизель]

Гальченко Павел (16 апреля 2013 - 11:05) писал:

Сегодня Мосгорсуд оставил решение Чертановского суда о обязании устранить недостаток в виде невозмозности осуществит поиск через букву Я в силе!!!

Ну когда устранят то?))
У меня машина второй день в Лионе, все никак магнитолу не "доламают"

[Гальченко Павел]

а вот это вопрос интересный :)
ПСАговорит что у них нет технической возможности.Поэтому:
1 будет просить разъяснить решение
2 пойдет в кассацию

[Гальченко Павел]

Ну  помимо самого решения ведь можно еще и сходить за неустойкой  и моральным вредом

А так еще  подождем;
У меня 23 апреля встреча с моим любимым дилером по  аналогичному поводу.
Причем юрист ПСА очень поразилась, что мой любимый дилер хочет 10 000 рублей за это.

Сообщение отредактировал Uniq: 16 апреля 2013 - 12:35

[nemich]

Гальченко Павел сказал:

Причем юрист ПСА очень поразилась, что мой любимый дилер хочет 10 000 рублей за это.

С удовольствием улучшаю твою "карму". Так их подонков

[Гальченко Павел]

Итак  если кому интересно,то вот тезисы ПСА  в Мосгорсуде.

ИМХО.
1. Вообще не относится к делу, так как требования предъявлялись в рамках п. 3. ст. 18.
2. ПСА ошиблось в подсчете абзацев в п. 1. ст. 18 и указали на неправильный абзац и значит требования об устранении недостатков могут быть предъявлены к импортеру.
3. С этим никто не спорит :)
4. Исходя из п. 2 ошибочное мнение.
5. Обязанность устранить недостаток вытекает из закона и не зависит от того, является ли импортер ремонтной организацией или нет.
6.  см. п.5. и  противоречит ЗоЗПП в части  лица , к которому могут быть предъявлены требования об устранении недостатка
7. По ЗоЗПП обязанность в случае необходимости провести проверку лежит на лице, к которому предъявлены требования.
8. п. 3.ст.18 ЗоЗПП говорит. что требования об устранении недостатка могут быть предъявлены и к импортеру.
9. Я например не вижу злоупотребление правом, так как я только реализовываю свои права.
10 . Видно Мосгорсуд посчитал иное, раз оставил  решение в силе,тем более, что по своей сути решение верное.

Прикрепленные файлы

•  CAM00471-1.jpg   339,07К   148 Количество загрузок:
•  CAM00472-2.jpg   162,86К   158 Количество загрузок:

Сообщение отредактировал Гальченко Павел: 17 апреля 2013 - 11:15

[Uniq]

Гальченко Павел, какие дальнейшие действия?

[Гальченко Павел]

Ждем когда дело вернется в суд,
получаем исполнительный лист и отдаем его приставам.
Если они не исправляют, то идем за процентами и  моральным вредом.
Есть еще вариант,  признать  попытаться признать это существенным недостатком и вернуть авто  получив назад деньги :)

[Stolnik]

Gabriel (12 декабря 2012 - 22:15) писал:

Расход уже 18л на сотню - падает, был 30   

ты комп обнули кнопкой торцевой на правом переключателе на руле - и расход сразу станет божеским.
там 2 компа, кстати

[Гальченко Павел]

Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е.    Дело № 11-10925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 г.    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.
при секретаре Ахмяровой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в редакции определения от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
Обязать ООО «Пежо Ситроен Рус» устранить недостаток в навигационной системе автомобиля PEUGEOT 508 VIN …, гос. номер .., не позволяющий осуществить поиск места назначения с использованием буквы «Я».
Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в бюджет г. Москвы госпошлины в сумме …рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гальченко П.С. обратился с иском к ответчику ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о защите прав потребителей, просил обязать ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» устранить выявленный недостаток в штатной навигационной системе, изменив программное обеспечение в штатной навигационной системе, которое сможет осуществлять поиск места назначения с использование буквы «Я», с сохранением работоспособности всех штатных кнопок и переключателей, имеющихся в автомобиле. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля PEUGEOT 508 VIN .., гос. номер .., приобретенного истцом .. года в ООО «АА Независимость Север». На автомобиль PEUGEOT 508 распространяется гарантия завода-изготовителя сроком на 3 года или 100 000 км пробега. .. года истец обратился в ООО «Пежо Ситроен Рус», как к импортеру вышеуказанного автомобиля,  с просьбой  устранить выявленный недостаток в штатной навигационной системе: программное обеспечение штатной навигационной системы не может осуществлять поиск места назначения через букву «Я». В добровольном порядке ответчик отказался выполнить требования потребителя.
Истец Гальченко П.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что Закон «О защите прав потребителей» предоставляет ему право обратиться с требованием об устранении недостатков не только к продавцу и изготовителю товара, но и к импортеру. Из ПТС следует, что импортером товара является ответчик ООО «Пежо Ситроен Рус».
Ответчик ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с болезнью своего представителя. Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ и п. 2 ст. 48 ГПК РФ, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает данное юридическое лицо возможности направить для участия в деле иного представителя и рассмотрел дело  в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» Камышову Н.М., истца Гальченко П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что … года истцом у ООО «АА Независимость Север» приобретен автомобиль PEUGEOT 508 VIN .., гос. номер ...
Из Приложения №1 к Договору купли-продажи следует, что автомобиль оснащен навигационной системой на русском языке: 7 цветной дисплей +карты России. На автомобиль установлена гарантия 3 года.
Из паспорта транспортного средства следует, что импортером автомобиля являлся ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».
Разрешая спор, суд исходил из того программное обеспечение штатной навигационной системы  не может осуществлять поиск места назначения через букву «Я». Доводы истца о наличии указанного недостатка, обнаруженного в течение установленного гарантийного срока, ответчиком не опровергнуты. ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» как импортер товара обязан исполнить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  требование о безвозмездном устранении недостатков товара покупатель вправе предъявить: изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что импортер не несет такой обязанности основаны на неправильном толковании закона и состоятельными признаны быть не могут.
Ссылка жалобы на недоказанность истцом наличия недостатков товара не может быть принята судебной коллегией, поскольку вытекает из неправильного определения ответчиком бремени несения доказывания указанных обстоятельств, которое в силу  закона "О защите прав потребителей" лежит на продавце (изготовитель), импортере. Кроме того, в обоснование доводов истцом представлено «экспертное исследование №…
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС»  не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в редакции определения от 08 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи