Сообщений в теме: 11

[508admin]

Я просто оставлю это здесь:

http://esquire.ru/test-82

[Сент]

Пипец! Ни разу в яблочко не попал! Правда не судья я. Раскидывал мозгами по стенкам пытаясь мыслить логически и судить по человечески.

[Тепленький]

С одним промахнулся, про ДР и погибшего милиционера. Я в недоумении, "хороший" или плохой это результат?!

[yoky]

10 из 10.
Самый шизофренический ответ оказывается верным.

[508admin]

yoky , Ага, все просто: выбираешь самый бредовый, с точки зрения здравого смысла, ответ, он и будет верным!

[Andrey.Speko]

508admin (17 января 2013 - 22:27) писал:

yoky , Ага, все просто: выбираешь самый бредовый, с точки зрения здравого смысла, ответ, он и будет верным!

  Все верно. 8 из 10...

[a.borisoff]

Не сошелся в цене

[Ivan]

В целом все правильно, по крайней мере, в соответствии с действующим УК РФ.

Комментарии:

Почти по всем: Есть УК РФ, в нем указаны санкции, выше суд не прыгнет (к вопросам о том, почему за ДТП дают "мало". Тут у меня есть свое мнение, которое высказывать не буду). Кроме того, есть смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.61 и 63 УК РФ). Их суд ОБЯЗАН учитывать при назначении наказания. А ещё суд обязан решать вопросы об устройстве детей "жуликов" (отсюда и отсрочки наказания, и более мягкое наказание, чем могло бы быть назначено лицам, не имеющим детей).

По 3 приговору: Что-то в тексте недоговорено. Скорее всего, в данном случае был рецидив преступлений - строгий режим просто так не назначают. А в таком случае - уж извиняйте, с непогашенной судимостью нечего пакостить. Лучше сидеть дома.

п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы [не наш случай - прим. Ivan], а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Рецидив преступлений признается опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По 4: Нужно смотреть приговор. Если все так, как написано (что, ИМХО, вряд ли) - то это ерунда какая-то. Скорее всего выводы несколько более логичны.

По 5: НЕЗНАКОМЫЙ коллега! Это СБЫТ наркотиков! Тем более, не просто травы (в глухих деревнях  народ сам не понимает, что сбывает. Они же сами коноплю курят, считают, что это нормально), а психотропных веществ. А где гарантия, что этот "коллега", например, не наркоман, который, приняв психотропы, не пойдет и не убьет кого-нибудь, или кому-нибудь вколет эту гадость, от чего могут произойти различные последствия.

По 7: Ну, тут, видимо, были альтернативы. Повторюсь, не видя в глаза уголовного дела невозможно просто не согласиться с решением суда.

По 8: А кто, интересно, развязал конфликт? Неужели пристав? И чего она вообще в суде делала? Уж не по другому ли какому уголовному делу приходила?

По 9: Если суд признал драку обоюдной, то все нормально. Арансону дали больше всех, между прочим. А обжалование не отменяет приговор, а приостанавливает его исполнение. Нужно смотреть окончательный результат.

По 10: Смущает слово "испугавшись". Встаньте на место священника. Кроме этого слова, можно, я думаю, использовать слова "раскаявшись", "признав вину", "желая искупить вину" и другие.

ЗЫ: Накипело. Применил все это к своей работе (а где-то и вспомнил похожие случаи в своей практике).

[a.borisoff]

В Санкт-Петербурге машина, предположительно принадлежащая автохозяйству местной полиции, без всякой причины спровоцировала опасное ДТП.

По неподтвержденным данным, водитель белого автомобиля, который повел себя по-хамски на дороге, обслуживает начальника Управления по расследованию преступлений против безопасности движения ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В самом полицейском главке о видеоролике узнали от корреспондента «Газеты.Ru», после чего пообещали в ближайшее время провести служебную проверку.
Видеоролик, который может стоить работы одному из водителей ГУ МВД, в пятницу опубликовал активист движения «синие ведерки» Петр Шкуматов. На записи, сделанной видеорегистратором, видно, как женщина за рулем Nissan Juke спокойно движется по Петербургской кольцевой автодороге. Трасса практически свободна, и в какой-то момент она обгоняет движущийся по соседней полосе белый Chevrolet Cruze с госномером О859МР 98RUS.
Спустя некоторое время «Шевроле» вновь вырывается вперед и начинает создавать серьезные помехи для движения Nissan. Причины такого поведения непонятны, и, когда девушка, сильно притормозив, попыталась «отпустить» вперед приставшего к ней водителя, тот также резко затормозил. После того как обе машины фактически остановились на скоростной трассе, девушка попыталась перестроиться правее, чтобы объехать «Шевроле», но в этот момент в нее сзади на большой скорости врезалась Toyota Camry.
Видимо, удовлетворившись печальным для Nissan итогом дуэли, водитель «Шевроле» поехал дальше, даже не убедившись, что с участниками ДТП все в порядке.
Как пишет Шкуматов в своем блоге, ссылаясь на сайт о привилегированных госномерах o001oo.Ru, данным автомобилем управлял водитель по фамилии Наполеонов, а сама машина якобы обслуживает начальника управления по расследованию преступлений против безопасности движения ГСУ ГУ МВД Санкт Петербурга и Ленинградской области.
Кстати, это не единственный инцидент, в котором «засветился» белый «Шевроле». На одной из видеозаписей, опубликованных «синими ведерками», запечатлено, как эта же машина 22 ноября 2011 года выезжает при повороте и сокращает путь, выезжая на встречную полосу.
В канцелярии управления по расследованию преступлений против безопасности движения ГСУ ГУ МВД «Газете.Ru» подтвердили, что в автохозяйстве ГУ МВД есть водитель по фамилии Наполеонов, однако не подтвердили информацию, что он обслуживает начальника управления. «У нас есть несколько водителей, в том числе и он, — рассказали в канцелярии. — Нам их присылают из ГУ МВД, и какой-то четкой градации, кто кого возит, у них нет».
В пресс-службе городской полиции о скандальной видеозаписи узнали от корреспондента «Газеты.Ru». После чего попросили некоторое время на ознакомление с роликом.
«Посмотрели видео – это, конечно, жесть», — прокомментировал увиденное сотрудник пресс-службы.
Другой сотрудник ведомства сообщил, что после звонка «Газеты.Ru» о появлении в интернете видеоролика было сразу же доложено начальнику полиции ГУ МВД Константину Власову.
«Информация доведена до руководства, и в самое ближайшее время, учитывая, что в СМИ фигурирует должность начальника управления ГСУ, по данному факту будет организована служебная проверка, — рассказали в пресс-службе. – Она и установит все обстоятельства инцидента – есть ли у нас такая машина, кто ей управлял и так далее».
Муж участницы инцидента сообщил «Газете.Ru», что виновником аварии признали водителя Toyota Сamry и что страховая компания покрыла все расходы по ремонту автомобиля. «Мы получили деньги и решили никуда не жаловаться, а вот владелец Camry действительно хотел найти этого человека, — рассказал мужчина. –
Я считаю, что водитель «Шевроле» — по тому, как он себя вел на дороге, — неадекватен.
Хотя бы потому, что авария была достаточно серьезной, а он спокойно уехал с места ДТП и даже не посмотрел, что
случилось.
Активист Петр Шкуматов оказался возмущен поведением полицейского водителя, но констатировал, что наказать его формально не за что. «Его опасное вождение не подпадает ни под одну статью Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) или пункт ПДД, — объясняет Шкуматов, — Его провокация ненаказуема.
Именно поэтому многие наши водители так себя и ведут: бояться им нечего».
Шкуматов считает, что ситуацию нужно срочно исправлять. «Несмотря на то что водитель «Шевроле» спровоцировал ДТП, он даже формально не является его участником, — считает активист. — Правило нужно скорректировать, и понятие участника ДТП нужно расширять. Не обязательно участник аварии должен иметь какие-то механические повреждения. Другими словами, нужны четкие формулировки, чтобы было ясное понимание, кто и за что несет ответственность».

Учитель Наполеонов о859мр98

[a.borisoff]

Виновница ДТП разучилась водить

Жена новосибирского полицейского Алексея Мозго, подозреваемая в совершении резонансного ДТП, в котором погибла молодая девушка, практически не умеет управлять автомобилем. К такому выводу пришли адвокаты потерпевших после следственного эксперимента. Родные погибшей уверены, что за рулем был сам полицейский, находившийся в момент аварии в состоянии опьянения, однако следствие предъявило обвинение его супруге, поверив признанию женщины.

Информацию о ходе расследования автомобильной аварии, всколыхнувшей весь регион, опубликовал Новосибирский союз журналистов. Организация обнародовала позицию адвоката Елены Шиповаловой, представляющей интересы матери погибшей в аварии Нины Шестаковой. Защитник, в частности, сообщила, что проведенный эксперимент показал: обвиняемая в смертельном ДТП Татьяна Мозго фактически не умеет водить машину.

«15 марта по моему ходатайству был проведён следственный эксперимент, — рассказывает Шиповалова. — На автодроме Татьяне Мозго было предложено продемонстрировать ее водительские навыки с участием инструктора. По итогам эксперимента эксперт заключил, что такой навык вождения соответствует в лучшем случае двадцати часам ученического стажа.

Эксперт пояснил, что при этих навыках в городских условиях она не могла разогнаться до 80 километров в час, а тем более управлять машиной на такой скорости».

ДТП, в котором погибла 19-летняя Нина Шестакова, произошло 2 января 2013 года в Новосибирске. «Около половины двенадцатого ночи на улице Станционной водитель «Хонды-Цивик» не справился с управлением на железнодорожном переезде, — говорилось в сообщении регионального МВД от 3 января. — Машину выбросило с проезжей части на остановку общественного транспорта, где находилась 19-летняя девушка. В результате наезда она получила травмы, от которых скончалась на месте».

Эта история получила такой резонанс после публикации эмоционального заявления выжившего свидетеля аварии — жениха погибшей девушки Александра Черепанова. Молодой человек подробно рассказывает об обстоятельствах, предшествовавших ДТП, а также о том, что происходило сразу после наезда на его девушку. «...Ниночка лежала на земле. Я посмотрел на водителя, он находился в машине за рулем — мужчина примерно 30—35 лет, рядом на пассажирском сиденье находилась женщина. — писал молодой человек. — Посмотрев на водителя, я кинулся к Ниночке, я взял ее руку и понял что она мертва. Я закричал о помощи. Из машины даже никто не вышел».

«Буквально сразу приехала машина ППС, сотрудники подошли к машине, и водитель вышел с машины, они о чем-то разговаривали и затем направились к машине ППС (я тогда понял, что водитель пьян, и он был сотрудником полиции)», — писал он.

По факту аварии возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Оказалось, что автомобиль принадлежит инспектору ГИБДД Алексею Мозго — именно его увидел за рулем Черепанов.

Однако следователи предъявили обвинение не ему, а его жене Татьяне, взявшей вину на себя.

По версии следствия, сразу после аварии до этого момента спящий и нетрезвый полицейский поменялся с женой местами за 5 секунд — именно столько потребовалось Черепанову, чтобы подняться после столкновения и посмотреть в салон автомобиля.

Сделать это инспектор ГИБДД якобы решил, чтобы выгородить жену, не имевшую водительских прав. В качестве подтверждения этой версии следствие провело эксперимент, доказавший возможность подобной рокировки в указанное время.

С таким поворотом событий категорически не согласились родственники погибшей. Серьезные сомнения в выводах следствия выразили и местные журналисты, проведшие свой эксперимент по пересаживанию: ни в одной из трех попыток трем разным парам не удалось уложиться в 5 секунд.

По настоянию защиты матери Шестаковой следствие согласилось провести повторный эксперимент.

«Эксперимент производился в павильоне, в собственном автомобиле Мозго, хранящемся там в качестве вещественного доказательства, — рассказала адвокат. — Супруги Мозго пересаживались при установленных ими сиденьями по своему усмотрению, то есть, максимально отодвинув сиденья назад. Затем инструктор выставил сиденья так, как они стояли в момент осмотра автомобиля сразу после ДТП. Соответственно, в эксперименте участвовал и Александр Черепанов, сбитый автомобилем во время ДТП. Александр по сигналу вставал из положения лёжа на земле, в этот момент они пересаживались. Было сделано несколько попыток при разных положениях сидений. Ни в одном случае они не успевали пересесть, пока Черепанов вставал. И это при «отрепетированном» эксперименте. Следует ещё учесть, что в момент ДТП Алексей Мозго, будучи пьяным, должен был проснуться, оценить обстановку, принять решение, сообщить супруге, а у Мозго Татьяны, согласно медицинским документам, в момент удара была кратковременная потеря сознания».

Кроме того, в уголовное дело вмешались депутаты Госдумы, один из которых — представитель ЛДПР Вадим Деньгин — на этой неделе раскрыл некоторые детали следствия. По его словам, установлено, что автомобиль супругов Мозго врезался в сугроб, после чего машина отлетела на знак автобусной остановки, и именно этот знак убил девушку. Таким образом, прямого контакта автомобиля с Шестаковой не было.

Деньгин сообщил порталу «Сибкрай.ru», что Мозго пытался взять вину на себя. «Были моменты, когда инспектор Мозго приходил в управление, говорил: «хочу сдаться, на меня давят». Кто давит, он не пояснял, говорил, что какие-то люди заставляют его взять вину на себя, иначе его супруга лишится родительских прав, — заявил он. — Да, мы осуждаем Мозго и его супругу, не будем замалчивать, но нельзя и человека лишать родительских прав. Идут угрозы в сторону семьи Мозго в связи с тем, что непонятно, кто виноват. Не понимаю, почему нельзя признать вину, сказать, кто за рулем. Зачем вносить сумятицу, тем самым они сами себя подвергли себя общественному осуждению».

Вину Мозго, которого вскоре после аварии уволили из полиции, хотя официально он лишь свидетель по делу, по мнению защиты, подтверждают различные экспертизы. «Экспертизы показали: следы одежды и частицы тела Алексея Мозго присутствуют на водительском месте и отсутствуют на пассажирском. Точно так же следы одежды и тела Мозго Татьяны отсутствуют на водительском месте и присутствуют на пассажирском, — заявляет Шиповалова. — В том числе ее следы присутствуют на сработавших подушках безопасности. Здесь нельзя не вспомнить о такой улике, как пятно крови, обнаруженной на боковой стойке и якобы принадлежащей Алексею Мозго. Экспертиза ДНК определила, что эта кровь не принадлежит ни одному из лиц, находившихся
в тот момент в автомобиле. У нас есть и другие достаточно убедительные результаты».

На этой неделе адвокат попросила следствие изменить статус Алексея Мозго, сделав его подозреваемым. «По итогам экспертиз и следственных экспериментов в настоящее время мы пришли к выводу, что Мозго Татьяна не находилась за рулем автомобиля, а за рулем был Мозго Алексей, — сообщила адвокат. — В связи с этим в понедельник я подала следователю ходатайство о привлечении Алексея Мозго в качестве обвиняемого и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу».

Шиповалова предположила, что окончательно решение по этому вопросу будет принято после допроса основных фигурантов дела с помощью полиграфа, который должен состояться в ближайшее время.[/off]

Представители управления СКР по Новосибирской области в пятницу были недоступны для комментариев.

[a.borisoff]

Судебный процесс над экс-судьей Валерием Сасом, обвиняемым в совершении ДТП с двумя погибшими, продолжает обрастать сенсационными подробностями. Подсудимый представил заключение проведенной экспертизы, согласно которой не его внедорожник выехал на полосу встречного движения и протаранил «Жигули», как установило следствие, а наоборот. Давший показания приятель Саса, в свою очередь, заявил, что с экс-судьей перед той роковой поездкой они выпили два кофейника кофе, но никак не спиртные напитки.

В среду заседание в рамках резонансного «дела Саса» в Ульяновском областном суде обернулось очередной неожиданностью. Подсудимый Валерий Сас представил суду заключения двух экспертиз, проведенных 111-м главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Согласно результатам первой экспертизы, в деле о ДТП нет соответствующих документов, подтверждающих то, что Сас находился за рулем внедорожника Toyota Highlander в состоянии алкогольного опьянения. Дело в том, что Сас отказался от прохождения медицинского освидетельствования сразу после аварии, сославшись на свой vip-статус. Сам он утверждает, что был трезв, а запах алкоголя объяснял тем, что после ДТП разволновался и выпил спиртовую настойку валерьянки. В то же время многие свидетели, в том числе инспекторы ГИБДД, дали в суде показания о том, что от водителя внедорожника сильно разило алкоголем, речь его была несвязной, а похода шаткой.

Обнародованная Сасом экспертиза объясняет все эти признаки опьянения полученной в результате аварии судьей закрытой черепно-мозговой травмой.

Хотя ранее в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы наличие у Саса подобной травмы не подтвердилось. Сам высокопоставленный участник ДТП ранее в интервью «Газете.Ru» жаловался не на физическую, а на «психологическую травму».

Вторая экспертиза, проведенная в том же центре Минобороны, содержит еще более сенсационные выводы. В частности, эксперт придерживается мнения, что на встречную полосу движения выехал не тяжелый внедорожник Валерия Саса, а ВАЗ-2112. Правда, в заключении указывается, что невозможно доподлинно установить причины выезда на встречку: это, утверждается в документе, могло произойти из-за скользкой дороги или же из-за действий водителя легковушки.

Отметим, что у следствия нет никаких сомнений в том, что именно Toyota выехала на встречную полосу. Допрошенные свидетели дали аналогичные показания. При этом даже осколки и осыпь находились на полосе движения ВАЗ-2112.

У обвинения уже возникли вопросы к данным экспертизам, поскольку они содержат чересчур смелые выводы, пояснил «Газете.Ru» юрист Алексей Глухов, представляющий по инициативе межрегиональной правозащитной ассоциации «Агора» интересы потерпевших. «В частности, совершенно непонятно, откуда взялась информация о том, что дорога в этом месте была скользкой», — отметил Глухов.

Суд пока не решил, что делать с этими заключениями, и отложил разрешение ходатайства Валерия Саса о приобщении их к материалам дела до следующего заседания, которое должно состояться в четверг.

Сегодня же в суде Сас отказался еще от семерых из оставшихся 20 свидетелей защиты. Накануне он также отказался от 53 ранее заявленных, а оставшиеся на вчерашнем заседании фактически дали показания против подсудимого.

Выступавший в среду в суде свидетель, бывший судья Засвияжского районного суда, ныне адвокат Александр Гражевич, в гостях у которого перед смертельной поездкой находился Сас, сообщил, что его приятель не пил при нем алкоголь. В частности, он рассказал, что Сас приехал к нему в гости около десяти часов вечера. Однако алкоголь старые знакомые не употребляли. «Опрокинули два кофейника кофе», — рассказал Гражевич. При этом он не заметил, что приехавший к нему Валерий Сас был нетрезв. Сам экс-судья Гражевич пояснил, что сам не пьет спиртные напитки с 2002 года, поскольку вынужден «кодироваться» от пагубной привычки.

Между тем накануне допрошенный свидетель защиты Газета.Ru старший следователь-криминалист Следственного комитета России Владислав Акатов, выезжавший на место ДТП, сообщил, что авария произошла на полосе движения «Жигулей».

По словам свидетеля, практически сразу к нему подошел Валерий Сас, от которого «резко разило алкоголем», и попросил составить документы таким образом, чтобы в результате получился отказной материал, то есть невозможно было возбудить по факту автоаварии уголовное дело. Свидетель отметил, что он отказался и спросил Валерия Саса, употреблял ли тот спиртные напитки.

По словам Акатова, Сас ответил положительно и при этом многозначительно щелкнул пальцем по шее. Если верить Акатову, то Сас сообщил ему, что находится в отпуске, встречался со знакомыми и употреблял спиртное.

Спустя несколько минут, рассказал вчера в суде Владислав Акатов, подъехал Александр Гражевич. По словам свидетеля, прибывший Гражевич пояснил, что Валерий Сас был у него в гостях и употреблял алкоголь. Гражевич, по словам Акатова, предлагал Сасу вызвать такси, однако тот отказался и поехал в санаторий, в котором отдыхал в Ульяновске, на своем автомобиле. Сегодня же Гражевич опроверг заявление Акатова. По его словам, он не предлагал вызвать Валерию Сасу такси.

Скандальные показания Акатова подсудимый предпочел списать на давнюю обиду. Так, по словам Саса, когда много лет назад Акатов проходил у него практику в суде, якобы Сас поставил ему оценку «удовлетворительно». После окончания вуза Владислав Акатов работал
судебным приставом в суде, и, по словам Саса, он неоднократно делал ему замечания по работе.

Однако, по данным источников «Газеты.Ru» в правоохранительных органах, Владислав Акатов не проходил практику у Саса, а значит, вряд ли мог обидеться на полученную «тройку».

Автокатастрофа с участием федерального судьи произошла на мосту через Волгу в Ульяновске в ночь на 22 января 2011 года. По данным регионального управления ГИБДД, внедорожник Toyota Highlander, за рулем которого находился Валерий Сас, в зоне действия знака «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с ВАЗ-2112. 22-летний водитель «Жигулей» скончался на месте, 23-летняя пассажирка Альбина Шарафутдинова спустя несколько часов умерла в больнице. Еще одна женщина, ехавшая в «Жигулях», получила многочисленные тяжелые травмы и длительное время находилась на лечении.

[a.borisoff]

 im_20130429143024_17252.jpg   140,02К   88 Количество загрузок:

Бывший сотрудник ФСБ Максим Свенский осужден на пять лет и семь месяцев колонии-поселения за устроенное им ДТП, в котором погибли четыре человека. Кроме того, суд постановил взыскать с него по 1 млн рублей в качестве компенсации морального ущерба каждой из четырех семей погибших, а также оплатить их судебные издержки еще на сумму около полумиллиона рублей. Родственники погибших шокированы мягкостью приговора, но не верят, что его можно будет обжаловать.
Пятигорский гарнизонный военный суд в четверг вынес приговор по громкому уголовному делу подполковника ФСБ в отставке Максима Свенского. Он был признан виновным в совершении пьяного ДТП, жертвами которого стали четыре человека. Сам обвиняемый в очередной раз заявил в суде о своем раскаянии и в результате отделался очень мягким приговором: вместо восьми лет колонии общего режима, которые просил гособвинитель, он получил пять лет и семь месяцев колонии-поселения.
Авария, в которой обвиняют Свенского, произошла 4 ноября 2012 года. Поздно вечером на 348-м километре федеральной трассы «Кавказ» в районе поворота к аэропорту Минеральных Вод Свенский на своем автомобиле Honda CR-V выехал на полосу встречного движения, огороженную высоким отбойником, и совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-2114. Находившиеся в машине четыре человека — двое мужчин и две женщины — скончались на месте.
Виновник ДТП отделался легкими травмами и царапинами — его спасли подушки безопасности.
Проведенное спустя четыре часа медосвидетельствование показало, что в крови виновника аварии содержалось около двух промилле алкоголя.
Подполковника не стали брать под стражу — он сразу же признал свою вину и всячески сотрудничал со следствием. Тем не менее из органов прошедшего чеченскую компанию Свенского уволили. После аварии знакомая погибших Наталья Кулакова рассказывала, что местным журналистам запретили освещать эту историю, а свидетели аварии боятся общаться с журналистами.
Суд над Свенским начался 11 апреля. В ходе процесса выяснились скандальные подробности из жизни местных чекистов: перед аварией Свенский выпивал вместе с коллегой, после чего оба, как ни в чем не бывало, сели за руль. При этом коллега обвиняемого, как оказалось, соврал своему начальству, заявив, что за руль после застолья не садился. Более того, подполковник, неоднократно заявлявший о своем раскаянии, признавался, что в тот вечер сел за руль пьяным далеко не впервые. Такое поведение он объяснял особенностями своей работы.
На другом заседании стало известно, что ключевой свидетель аварии отказывается приезжать в Пятигорск на процесс, опасаясь за свою жизнь.
В четверг прошли прения сторон, в ходе которых прокурор попросил приговорить подполковника к восьми годам лишения свободы в колонии общего режима.
В своем выступлении он отметил, что обвиняемый перед аварией выпил 400—500 граммов водки, а скорость в момент столкновения составляла около 120—130 км/ч.
Напомнил гособвинитель и о том, что официантка кафе «1001 ночь», где Свенский выпивал перед ДТП, предлагала ему поехать домой на такси, но тот ответил ей отказом. Из слов прокурора следовало, что ко всему прочему Свенский, сев за руль, даже не пристегнулся. Примечательным фактом из биографии подполковника стало и то, что он ни разу не привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушения ПДД.
Сам подсудимый в своем последнем слове еще раз полностью согласился с квалификацией обвинения, заявил о своем раскаянии и отметил, что прекрасно понимает, что его ждет наказание за содеянное.
В итоге суд помимо срока в колонии-поселении приговорил его к выплате компенсации морального вреда в размере по одному млн рублей семьям погибших в ДТП. Кроме того, Свенский должен будет возместить им расходы на адвокатов и похороны, что в итоге составило еще около полумиллиона рублей.
Суд также лишил подсудимого права управлять автомобилем на срок три года. До сегодняшнего дня Свенский из-за потери паспорта и невозможности проведения административного разбирательства по факту пьяной езды формально сохранял возможности садиться за руль.
По словам знакомой погибших Натальи Кулаковой, после оглашения приговора Свенский не проявлял никаких эмоций.
«Он как будто ничего не видел и никого не слышал, — отметила она. — Никаких комментариев и полное равнодушие».
Для родных погибших приговор стал настоящим шоком. «Все недоумевают, почему вердикт именно такой: ведь его практически отправили в санаторий, где он побудет максимум года три, и все это прекрасно понимают», — отметила она.
«Вердикт судьи зал встретил гробовым молчанием, — добавляет активист движения «синие ведерки» Петр Шкуматов. — Люди были просто ошеломлены».
По его мнению, приговор Свенскому стал очередным подтверждением того, что российские суды значительно снисходительнее относятся к злодеяниям, совершенным сотрудниками правоохранительных органов.
«Это очень четкая тенденция, которая в последнее время видна невооруженным глазом. Тут все дело в некой корпоративной солидарности, даже, можно сказать, братстве силовиков,
— считает он. — Те же судьи наверняка тоже понимают, что могут оказаться на его месте, и никто не хочет открывать ящик Пандоры, оценивая действия представителей других ведомств
максимально жестко. Сегодня я тебе дам меньше, а завтра, если я попаду в неприятности, ты или твои коллеги помогут мне».
По его словам, далеко не все родные погибших сейчас планируют обжаловать вердикт. «Они просто не верят, что смогут добиться справедливости и изменить приговор, — отмечает он. — Но тут надо немного подождать, может быть, они и решатся идти до конца».
Шкуматов поведал, что родственники погибших рассказали ему недавний случай, произошедший с их знакомыми. «Ребятам, которые украли четырех гусей, дали по четыре года колонии общего режима, — рассказал активист. — Конечно, кража — преступление умышленное, а ДТП — нет, но все же здесь, по сути, погибших молодых ребят приравняли к гусям, дав за каждого даже меньше, чем по полтора года колонии-поселения. Да и то всем же ясно, что Свенский не будет сидеть весь срок целиком».